영어권 사람들은 무의식적으로 17이라는 숫자에 손을 뻗곤 한다. 세 음절로 이루어진 이 숫자는 20 미만의 다른 어떤 기수(基數)보다 리듬감 있고 단호한 느낌을 주며, 소수(素數)라는 점과 딱 떨어지지 않는 성질 덕분에 의도적이면서도 동시에 우연 같은 인상을 함께 풍긴다.
English speakers often reach unconsciously for the number 17. Its three syllables give it a rhythmic, emphatic edge over all other sub-20 cardinals; its prime, non-roundedness gives a sense of both the deliberate and the random.
이런 특성 때문에 17은 작사가와 과장을 일삼는 사람, 그리고 떠버리 장사꾼의 한결같은 단짝이 된다. 하지만 세계 질서가 뒤집히고 산업정책이 무기화된 시대에 경제 전쟁을 치르기에는, 17은 딱 잘못 고른 숫자처럼 느껴진다.
These qualities make 17 the constant ally of the songwriter, the hyperbolist and the huckster. It feels precisely the wrong number, however, for the waging of economic war in a time of world order overhaul and weaponised industrial policy.
총리 취임 만 1년을 맞은 다카이치 사나에(Sanae Takaichi)는 — 게다가 이 숫자가 일본어에서는 전혀 울림을 주지 않는다는 변명거리조차 없이 — 17개 부문을 자신의 과업의 핵심으로 못 박았다. 수십 년에 걸친 저성장을 끝내고, 한 세대가 넘는 구조적 과소투자를 되돌리며, ‘강하고 번영하는’ 나라를 세우겠다는 과업이다. 그가 떠안은 위험은, 이 숫자가 오히려 ‘지금의 일본은 힘을 내기엔 너무 얇게 흩어져 있고 번영하기엔 너무 우유부단하다’는 인상을 부각하고 또 굳혀 버린다는 점이다.
A full year into her premiership, and without the excuse that the number resonates at all in Japanese, Sanae Takaichi has anointed 17 sectors as the centrepiece of her quest to end decades of low growth, reverse more than a generation’s worth of structural underinvestment and build a “strong and prosperous” nation. The risk she runs is that this number both highlights and anchors the idea that Japan in its current form is too thinly spread for strength and too indecisive for prosperity.
다카이치의 성장 전략은, 산업정책을 갖는 것이 더 이상 비난받지 않고 오히려 당연시되는 자유무역 이후(post-free-trade)의 세계를 향해, 한때 막강했으나 오래도록 쇠약해져 온 일본의 산업정책을 되살리려는 시도다. 이 부활이 훨씬 더 일찍 일어나지 않은 데 대한 아쉬움이, 다카이치의 야심 속에서 감지된다.
Takaichi’s growth strategy marks an attempt to revive Japan’s once formidable but long-enfeebled industrial policy for a post-free-trade world where having one is no longer excoriated but expected. There is regret, detectable in Takaichi’s ambition, that this revival did not happen much sooner.
지난주 열린 국제통화기금(IMF)과 세계은행(World Bank) 회의는 그 긴박감을 더했다. 많은 대표들이 회의장 밖에서, 미·중 간에 격화되는 경쟁 탓에 이제 모든 나라가 — 남이 먼저 그 틀을 짜 버리기 전에 — 지금 당장 산업정책을 구상해야 한다는 데 공감했다.
Last week’s IMF and World Bank meetings added urgency, with numerous delegates acknowledging on the sidelines that the intensifying rivalry between the US and China requires countries everywhere to conceive an industrial policy now, before it is defined by someone else.
이 전략을 실행하는 일은, 지지율 하락이 그의 주의를 다른 데로 돌려 버리기 전에 다카이치가 통과해야 할 시험대다. 그래도 지금까지는 순조로워 보인다. 총리의 성장 전략은, AI 투자 붐에 폭넓게 노출된 일본 산업과 5년 새 가치가 두 배로 뛴 주식시장에 힘입은 ‘일본이 돌아왔다(Japan is back)’식의 분위기를 타고 순항하고 있다.
The execution of this strategy is a test Takaichi must rise to before a slump in popularity diverts her attention. Still, the going seems good. The PM’s growth strategy is buoyed by the sort of “Japan is back” momentum that feeds on the country’s broad industrial exposure to the AI investment boom and a stock market that has doubled in value in five years.
다만 다카이치의 미심쩍은 선택은, 17개 ‘전략 분야(strategic fields)’에 집중하겠다고 선언한 것이다. 정부가 업계·노동조합·학계와 협의해 진흥과 투자 대상으로 손수 골라낸, 그리고 ‘세계를 능가할 수 있다’고 정부가 믿는 경제 부문들이다.
Takaichi’s questionable choice, though, was to declare a focus on 17 “strategic fields” — sectors of the economy that the government, in consultation with industry, labour unions and academics, has handpicked for promotion, investment and which, it believes, can “outperform the world”.
이 17개 분야가 그 자체로 비합리적인 선택인 것은 아니다. 반도체, 사이버 보안, 양자기술, AI부터 항만 물류, 첨단 의료, 핵융합, 디지털 콘텐츠까지 폭넓게 걸쳐 있다. 선박 수리, 그린 스틸, 육상 양식, 달 탐사 등 세부 항목의 상당수도 변혁적 투자를 받을 잠재적 후보로서 나름 말이 된다.
The 17 areas are not, in themselves, irrational choices. They range from semiconductors, cyber security, quantum and AI to port logistics, advanced medical care, nuclear fusion and digital content. Many of the subdivisions, which include ship repair, green steel, land-based aquaculture and lunar exploration, also make sense as potential recipients of transformative investment.
원로 산업계 인사들은, 전통적인 자동차 산업 전체가 이 목록에서 통째로 빠진 점이 여전히 당혹스럽다고 말한다. 이미 너무 크고 성공적이어서 진흥이 필요 없다는 뜻인가, 아니면 어쩌면 사양길에 접어들었다는 신호인가?
The omission of the entire traditional automotive industry from the list, say senior industrialists, remains baffling: is it already too big and successful to require promotion or is the signal perhaps that it is doomed?
그러나 문제는 17이라는 숫자가 자아내는 집단적 모호함과 그로 인한 불확실성에 있다. 이 숫자는, 이를테면 6이라는 숫자라면 담아냈을 법한 진짜 날 선 집중력을 뜻하거나 약속하기에는 조금 너무 크다. 그러면서도 — 전통 완성차 업계가 빠진 데서 드러나듯 — 일본 산업의 미래에 대한 종합적 결산처럼 느껴지기에는, 그리하여 일본이 결국 어떤 부문을 — 혹시 있다면 — 포기해도 되는지에 대한 의미 있는 결론을 내리기에는 충분히 크지도 않다.
The problem, though, lies in the collective fuzz of the number 17 and the uncertainties it creates. It is slightly too large a number to connote or promise real, hard-edged focus as, say, six might have. And, as the omission of the traditional automakers suggests, it is not big enough to feel like a comprehensive reckoning of Japan’s industrial future and thus allow a meaningful conclusion about which — if any — sectors Japan will ultimately decide it can live without.
진짜 집중을 약속하기엔 조금 너무 크고, 종합적 결산처럼 느껴지기엔 충분히 크지 않다.
게다가 다카이치 정부는 어떻게 그 숫자에 도달했는지에 대해서도 투명하게 밝히지 않았는데, 이는 회의론자들에게 공연한 빌미를 준다. 1970~80년대 일본 산업정책의 전성기는 분명 막강했지만, 오류와 맹점이 없었던 것은 결코 아니다. 민간 부문은 정부가 승자를 골라도 된다는 생각에 한 번도 설득된 적이 없고, 정부 또한 패자가 있을 수 있다는 말은 절대, 결코 입에 올리지 않으려 애써 왔다.
The Takaichi administration has also not been forthcoming about how it got to the number, which is unfortunate fuel for the doubters. Japan’s heyday of industrial policy, in the 1970s and ’80s, may have been formidable but it was definitely not without errors and blind spots. The private sector has never been convinced that the government should be allowed to pick winners; the government has been at pains to never, ever suggest there might be losers.
17의 가장 큰 문제는, 이 숫자가 오히려 속내를 다 드러내 버린다는 점이다. 일본 경제의 영광스러운 시절은, 굉장할 만큼 집중하지 않았다는 점, 그리고 시간이 흐르며 나라 전체가 하나의 거대한 복합기업(conglomerate) 형태를 띠게 되었다는 사실로 규정된다. 세계를 호령할 수많은 요소의 모기업 노릇을 했지만, 결국 그 부분들의 합에는 할인가가 매겨졌다. 일본은 보란 듯이 지금도 그 상태에 머물러 있다. 통합하고 군살을 빼라는 정부의 온갖 노력에도 불구하고, 일본 기업들은 세계 어느 경쟁국보다도 여전히 수가 많고 초점은 덜 모여 있다.
The great problem with 17 is that it rather gives the game away. Japan’s economic glory days were defined by a magnificent lack of focus and the fact that, over time, the country took the form of a giant conglomerate. It stood parent to thousands of world-beating elements but, ultimately, had a discount placed on the sum of its parts. It remains, defiantly, in that state. Its companies, for all of the government’s efforts to make them consolidate and streamline, remain prodigious in number and less focused than any of their competitors elsewhere in the world.
종합적인 산업정책을 다시 세우려는 일본의 시도는 칭찬받을 만하고, 지금 상황에서는 전적으로 필요하기도 하다. 숫자는 6이 될 수도, 60이 될 수도 있었다. 그러나 하필 17을 고른 것은, 앞으로 벌어질 산업정책 전쟁이 얼마나 혹독할지를 일본이 아직 제대로 받아들이지 못했음을 강하게 시사한다.
Japan’s attempt to re-establish a comprehensive industrial policy is laudable and, under the circumstances, entirely necessary. It could have gone for six or 60. But the choice of 17 strongly suggests it has not yet acknowledged how brutal the industrial policy war is about to become.
· · ·
출처: Financial Times, 2026년 10월 26일자 지면(PressReader, 맹주님 구독) · 17면 Opinion. 레오 루이스 · leo.lewis@ft.com. 한국어는 리무루가 영어 원문을 바탕으로 직접 번역했어요. 개인 열람용 페이지예요(검색엔진 노출 차단).